PG电子单子动作付出及结算本领，普遍操纵于种种商事往还中。近年来，跟着电票体系（ECDS）及干系原则的圆满，商当事者体多以电子汇票（网罗电子银行承兑汇票及电子贸易承兑汇票）举行结算，进一步升高了通畅结果。然而，由非金融机构承兑的电子贸易承兑汇票（以下简称“电子商票”或“商票”），系以普互市当事者体之信用为依托，兑付危险较高，一朝承兑人产生资金链断裂，往往激励单子兑付垂危。近两年今后，接连有大型房企“暴雷”，寰宇法院单子类瓜葛案件激增，笔者以近期代庖的多起与各地产集团之间的单子瓜葛之体会，对电子商票类瓜葛常见实务题目举行梳理与认识，以期对商当事者体有所提示。

　　凭据《电子贸易汇票交易执掌法子》，电子贸易汇票是指出票人依托电子贸易汇票体系，以数据电文样式造造的，委委派款人正在指定日期无前提付出确定金额给收款人或者持票人的单子，凭据承兑主体的分歧，分为电子银行承兑汇票和电子贸易承兑汇票。本文所称电子商票电子，即电子贸易承兑汇票，系由金融机构以表的法人或其他构造承兑的汇票。

　　实行中，以地产集团为楷模的大型企业为了缓解现金流压力，往往以开具或背书让与电子商票的样式向上游供应商等债权人付出金钱。此时，接收电子商票的持票人既与前手存正在单子司法相干，又依根蒂司法相干对其享有道理债权。

　　因为持票人的单子权柄并不排斥其依根蒂司法相干意见债权，当电子商票到期未能兑付时，持票人可量度切磋以下成分，择一选拔依根蒂司法相干提起合同之诉，或依单子司法相干提起单子之诉：

　　当电子商票除有承兑人控造承兑表，另有单子确保人继承单子确保负担，或有虽未正在票面上纪录为确保人，但实质通过出具《准许函》等样式继承兜底兑付负担的“确保人”时，可优先切磋提起单子之诉，条件该等主体继承干系兑付负担，以伸张追寻觅偿鸿沟。

　　同理，如电子商票经多手流转，最终背书让与至持票人时，凭据《单子法》，持票人可向前手、出票人、承兑人意见单子负担，此情状下，依单子相干告状可追及的被告较多，更有利于金钱受偿。

　　以单子司法相干告状，除可乞求付出票面金分表，还可依《单子法》第七十条，意见由承兑人付出自电子商票到期日或者提示付款日起至偿还日止，根据中国公民银行规矩的利率谋划的利钱。

　　相较而言，如根蒂司法相干下债权人享有优先权，或合同对过期违约金的商定较高，或对违约方另需继承非违约方实行债权的各项用度（如保全保障费、讼师费）有昭着商定的，从债权优先性或诉请金额最大化的角度切磋，可优先选拔提起合同之诉。

　　对付一个或少数几个根蒂合同项下开具大批电子商票的情状，两种诉讼途径下诉讼案件数目及诉讼费本钱有所分歧。以根蒂司法相干告状的，仅需提起一个或少数几个合同之诉，即可涵盖合同项下的完全过期商票（以致能够预期违约为由，一并告状已开具、未到期商票所对应的金钱），以及合同项下已产生但尚未开具商票的金钱（如有），有利于完全解决与相对方之间的债权债务相干。

　　比拟之下，每一张电子商票规定上都是一个独立的单子之诉，待其一一到期告状，不只周期较长、职业量较大，且如总标的额较高，拆分告状所需缴纳的诉讼费总额也会超越不少。可是，凭据笔者的立案体会，部门法院对付统一合同项下开具的批量商票，应许归并正在一个案件中告状。是以，如有必要，可测验正在立案前与法院疏导明了立案标准。

　　如以根蒂司法相干告状，则应依影相应司法相干项下的举证原则，对拟意见的案件真相举行满盈举证。比拟之下，单子瓜葛的中心证据为单子自己，且电子商票系通过公职权设立的电票体系流转，其票面纪录实质及单子流转历程的实正在性、合法性可托度较高，比拟于古代纸质单子而言，争议空间大幅减幼，举证难度往往相对较低。是以，从举证负担角度切磋，加倍是正在根蒂司法相干项下中心证据较为虚亏的情状下，提倡优先选拔单子之诉。

　　值得戒备的是，实行中电子商票类瓜葛的举证负担亦有轻重之别。凭据《单子法》第十条第一款，单子的签发、博得和让与，该当拥有实正在的往还相干和债权债务相干。正在审查实正在往还相干和债权债务相干时，分歧法官的审查标准有所分歧，以至天差地别——大部门案件中，法官仅条件持票人供应根蒂合同并注释案涉商票的博得布景，但少数法官正在已有根蒂合同证实往还布景的情状下，仍进一步条件持票人供应与案涉商票相对应的结算单/对账单/发票等证据PG电子官方网站，相当于正在单子瓜葛案件中实行“穿透式审查”。可见，对付电子商票类瓜葛的证据打定，仍以或许满盈举证证实根蒂司法相干为宜，以便应对分歧标准的案件审查。

　　《单子法》第三十一条对单子背书的相接性做出了规矩[1]。单子之诉中，对付单子票面纪录的相接性，是审查的重中之重。古代纸质单子囿于载体所限，能够显示背书中缀、背书不相接或背书纪录有误等情状；但目前，就电子单子而言，单子之背书流转均基于接入银行举行，不相接的背书真相上一经较难显示。

　　（1）常见的转头背书情状之一，是颠末流转，商票又回到出票人/背书人/承兑人手上。

　　正在这一情状中，单子上的原债务人，颠末流转又成为了单子权柄人。《单子法》未禁止转头背书的听从，故其与平常背书拥有平等听从。但有以下题目，需迥殊戒备：

　　起初，转头背书能够会形成可追索对象删除的司法后果。为避免轮回追索，《单子法》第六十九条规矩：“持票人工出票人的，对其前手无追索权。持票人工背书人的，对其背工无追索权”，也即，正在转头背书后——持票人是出票人时，持票人对任何前手均无追索权，出票人仅能对单子载明的承兑人行使付款乞求权；持票人是背书人的，持票人对其第一次背书后的背工均无追索权；持票人是承兑人的，持票人对任何人均无追索权。

　　其次，正在转头背书的情状下，基于实正在往还布景审查，法官会迥殊闭切各手之间的相干题目。如让与历程中的各手均为联系企业的，不袪除法官从苛审查时，以为该背书不存正在实正在往还布景、系纯洁融资之危险，进而影响单子的平常兑付。

　　（2）对付电子商票，又有一种常见情状，即未经其他流转历程，直接显示“本身给本身背书”。

　　该情状一般是企业基于贴现或其他交易必要，对商票举行跨行流转，进而正在票面记实上显示“本身给本身背书”的情状。对此电子，法官平常以为不影响背书相接性，但正在笔者代庖此类案件历程中，法官一般会对该背书举动举行讯问，持票人需予以表明。

　　综上，基于单子的文义性及电票体系的出格性，对付电子商票，背书相接性基础或许获得保护。或换言之，除非有相反证据，只须商票能正在电票体系上平常流转，其背书就应推定为合法、相接。

　　单子贴现是指持票人动作资金的需求者，将所持有的未到期单子向银行或贴现公司贴现以提前“变现”，由银行或贴现公司正在单子到期时再向出票人收款。对付电子商票而言，单子贴实际质上为单子背书的一品种型，但因其出格性以及正在实务中惹起的法官闭切水准，本文将其列为单唯一节。

　　如持票人向银行贴现，电子商票到期后银行未获取兑付，原持票人被银行追索且偿还后，单子背书流转中将显示银行向持票人追索的闭照，以及持票人追索应许偿还的纪录，单子权柄再次完备回归到持票人手中，持票人仍有权进一步向前手、出票人、承兑人等行使再追索权。

　　《单子法》及执法表明对单子追索可意见的利钱举行了规矩[2]。凭据该等规矩，起初，如以单子司法相干而非根蒂司法相干为由告状的，就欠付金钱的违约金，无论两边根蒂合同中怎么商定，均无法再举行征引，而需通过《单子法》的规矩举行意见；

　　其次，对付单子利钱的起算点题目，目前单子规则矩为“单子到期日或提示付款日”，正在笔者曾代庖的部门案件中，法院以为如提示付款日正在单子到期日后的，需以提示付款日为利钱起算点，而提示付款日确切定需有昭着的提示当日体系截图或票面、体系纪录；

　　末了，正在单子贴现后，笔者正在实务解决中也已经显示，持票人贴现后被追索、持票人向银行偿还继而举行再追索时，持票人实质向银行偿还日期与票面纪录日期分歧等的情状，尽管后续持票人方面条件银行出具了情状注释，并向法院供应了偿还记实，但基于单子的文义性，法院平常仍以票面纪录为准。

　　连结本文“单子背书”部门归纳认识，目前执法实行中存正在一项争议，即道理债权的债权人将所持单子背书、贴现后，道理债权是否随之歼灭？债权人是否仍可依合同相干向债务人意见道理债权？部门法院以为，持票人将商票背书让与或贴现即视为实行了根蒂合同项下的债权[3]；而更多的法院则以为根蒂合同项下的债权是否实行，必要连结票面形态举行占定[4]。

　　归纳司规则矩、学理及主流裁判观念，笔者目标于以为，债权人对单子的背书、贴现举动，与根蒂司法相干项下的道理债权干系联又互相切割，即起初，债权人博得单子后通过行使其单子权柄而实行与另一个主体之间的“对价给付”，不行等同于债权人实行了其对债务人的道理债权，是以，道理债权并不愿定随之歼灭；但这并不料味着债权人可径直向债务人意见道理债权，唯有当债权人从头成为持票人（基于转头背书、被追索等道理），且债务人做出拒付或本色拒付举措时，债权人才有权选拔以根蒂司法相干向债务人意见权柄。

　　鉴于单子文义性、要式性的特质，《单子法》对付“单子确保”有着昭着的规矩，有且仅有票面上纪录为单子确保人的确保，刚正在单子案件中被认定为“单子确保”，凭据《单子法》继承单子确保负担。对付部门电子商票，虽没有纪录于票面的确保人，但倘使存正在通过出具《准许函》等样式实质继承兜底兑付负担的“确保人”时，是否可正在单子瓜葛中一并告状并解决该民事题目，存正在必定争议。

　　部门法院以为，因系分歧的案由、分歧的司法相干，并非单子确保的确保样式，不应正在单子类瓜葛中予以解决[5]；而就笔者案件解决体会而言，连结提防执法资源糜费的考量，法院平常会对该类案件予以受理并正在单子案由瓜葛项下一并解决。同时，基于分歧的乞求权根蒂，对付单子题目，实用《单子法》及其执法表明、其他模范，而对付《准许函》等确保文献，则实用《民法典》闭于确保的干系规矩，辞别举行讯断。

　　正在梳理电子商票常见实务题方针根蒂上，针对电子商票的签收、背书、贴现、提示付款及追索等各闭键的危险，笔者凭据实务体会，总结了以下单子危险防控提倡，以供参考。

　　（一）对承兑人/前手的资信及偿付本事举行审查，通过单子确保或其他兑付准许本领加强偿付保护

　　电子商票兑付危险的凹凸，中心取决于承兑人（往往也是出票人）的信用水准。是以，正在接纳一张新开的电子商票前，应着重审核承兑人的资信及偿付本事。今朝寰宇激增的单子瓜葛案件中，有大批电子商票均系集团公司专设的“开票公司”或“壳公司”所出具，这类公司往往不实质经交易务，相较于其开具的单子体量，几无任何资产和偿付本事可言。

　　是以，对承兑人举行事先审查，尽能够接纳资信优越的主体所开电子商票，对付全部性地驾驭商票兑付危险至闭紧急。同理，如通过背书让与接纳电子商票的，前手数目越多、资信情状越好，单子最终无法通过追索获得兑付的危险天然越低。

　　其余，囿于部离开票公司偿债本事的有限性，提倡直接正在电票中通过单子确保补充确保人，或是由承兑人的联系公司等主体作出兜底兑付或相似准许，以补充兑付保护。另须戒备，无论是单子确保依然民事确保，为免争议，均提倡颠末股东会决议等需要秩序。

　　除上述重心表，凭据笔者的体会，电子商票的危险及隐患，往往还荫藏于单子自己，加倍是对少少紧急时候节点和操作原则的把控，稍有失慎，便能够形成持票人权柄的减损以致灭失。

　　起初，凭据《单子法》以及执法表明规矩，单子权柄的行使应依照以下时候规矩：

　　持票人该当迥殊戒备上述的单子时效，由于单子权柄时效一朝颠末，单子权柄即告歼灭，权柄人无法再向相应单子债务人意见单子权柄。

　　除上述单子权柄时效表，还应迥殊戒备，凭据《单子法》以及电票体系的出格规矩，持票人应正在电子商票到期日起10日内点击提示付款，不然只能向出票人、承兑人拒付追索。是以，对付经手大批电子商票的企业而言，该看成战商票台账轨造，按期查阅到期时候并实时提示付款。因为电子商票存正在10天的提示付款限日，实行中存正在期条件示付款、定期提示付款、过期提示付款三种分歧操作时候。过期提示付款的危险自不待言，而凭据笔者的体会电子，期条件示付款的隐患亦弗成幼觑。

　　实务中，部门持票人基于各类切磋，往往正在单子到期日前一到两日正在体系上点击提示付款。然而，一方面，有的期条件示付款操作会使票面形态逗留正在“提示付接待签收”，不会自愿变为“拒付追索待偿还”，对付此情状下持票人追索权的建立，需通过充辩白理说吃法官；另一方面，执法裁判中对期条件示付款是否能发生提示付款的听从，亦存正在争议。可见，提示付款应实时，但并非越早越好。出于电票体系的不圆满，提倡持票人苛苛遵循限日规矩，正在到期日起10日内举行提示付款操作；如存正在期条件示付款的，提倡正在提示付款期内再举行一次提示付款操作。

　　总之，单子提示付款日是法官闭切的要点，故持票人除定期提示付款表，还应重视留存干系证据。然而，分歧银行端口接入的电票体系正在操作和性能显示等方面有所差别，部门银行端的电票体系无法显示持票人提示付款操作的日期，对付持票人的举证形成了必定的阻挡。凭据笔者的体会，当电票体系存正在没有提示付款时候记实的“裂缝”时，提倡正在提示付款时对提示付款操作举行录屏；或退而求其次，保存票面最早转换为“提示付款”或“拒付”干系形态的票面截图（显示截图当日日期）——进而向法官释明，最迟至截图当日，持票人已合法行使单子权柄，且最迟应于该日起算单子债务利钱。

　　除上述危险防控举措表，动作持票人，应随时闭切出票人、承兑人、背书人及其联系主体的信用状态，从而预判兑付危险。如面对兑付艰难时，存正在洽商空间的，可切磋商榷转换结算途径及付款式样，或追加担推荐措；需要时，应实时告状行权。

　　经此一轮以大型房企开具的批量电子商票为楷模的单子兑付风浪和信用垂危，许多人目前叙“票”色变，以至唯恐避之不足。然而，电子商票正在贸易结算和资金通畅中阐明的紧急效用不应就此被抹杀；正在可意思的改日，电子商票仍是许多商当事者体与敌手方之间付出结算的需要用具之一。古语云“不谋全部者，不够某一域”，有鉴于此，本文从单子瓜葛诉讼途径的选拔启航，连结实务中电子商票常见瓜葛及争议题方针体会教训，从事前、事中、过后多个维度给出了完全危险防控提倡，以期为干系商当事者体供应参考。

　　（世界互市贸-让电票进修更简陋，做电票学问普及的领航者，面临商票痛难点不再疑心，闭切“让电票进修更简陋”抖音号，获取全套“商票到期不行兑付管理计划”）PG电子官方网站干货：电子商票纠葛常见实务题目阐明现正在晓得还不晚